Die Frage nach den Grenzen der künstlichen Intelligenz

Bereits vor der eigentlichen Geburtsstunde der künstlichen Intelligenz 1956 fragte A. M. Turing nach ihren Grenzen ! In seinem Artikel Computing machinery and intelligence Turing[Tur50] diskutierte Turing verschiedene Einwände gegen die Behauptung, daß Maschinen denken können. Schlußendlich kam Turing zu der Ansicht, daß es keinen Grund gibt, Maschinen Denkfähigkeit abzusprechen, wenn sie nur einen bestimmten Test, bei dem die Maschine menschliches Verhalten imitieren soll, bestehen. Dieser Test ist heute auch als Turingtest ^10.1 bekannt.

Dabei wird eine Person A in einem abgeschirmten Raum gebeten, über einen Fernschreiber Fragen an jeweils eines von zwei Systemen B bzw. C zu richten. Hinter einem der Buchstaben versteckt sich ein Mensch und hinter dem anderen eine Maschine, die auf die jeweils gestellten Fragen antworten werden. (Siehe Abbildung 9.1.)

  

Abbildung 9.1: Szenario des Turingtests. Person A soll herausfinden, ob sich hinter B oder hinter C die Maschine verbirgt.

Die Aufgabe von A ist nun, die Maschine richtig zu identifizieren. Zur Entscheidungsunterstützung darf A beliebige Äußerungen an wahlweise eines der Systeme B oder C richten, um aufgrund der Reaktionen Rückschlüße auf die Identität von B bzw. C zu ziehen. Ist A nicht in der Lage in mehr als 50% der Fälle richtig zu entscheiden, so hat die Maschine den Test bestanden und man kann der Maschine die Denkfähigkeit nicht absprechen - so Turing.

Die Frage nach den Grenzen der künstlichen Intelligenz wird allerdings keineswegs einheitlich - z.B. in der Form des Turingtests - gestellt. Die meisten Fragetypen lassen sich wie folgt paraphrasieren:

• Können Maschinen denken ?^10.2

• Ist das menschliche Denken algorithmisch/algorithmisierbar ?^10.3
• Gibt es einen (wesentlichen)^10.4 Unterschied zwischen Mensch (oder menschlichem Geist) und Maschine ?^10.5

Welche dieser Formulierungen man auch betrachtet, es kommt - neben eventuell zusätzlichen Fragen^10.6 - immer wieder die Frage zur Diskussion, ob eine algorithmische Beschreibung menschlicher Intelligenzleistungen   möglich ist ?^10.7

In jedem Fall fällt auf, daß auch diese eingeschränkte Fragestellung immer noch sehr vage ist. Es ist zwar klar, was unter einem Algorithmus, einer Maschine^10.8 bzw. unter einer algorithmischen Beschreibung verstanden wird. Jedoch ist zunächst unklar, was menschliche Intelligenzleistungen sein sollen. Hier sind gleich mehrere häufig nicht weiter erläuterte Probleme versteckt.

• Welche menschlichen Intelligenzleistungen sind denn gemeint ?
  • Die Leistung eines durchschnittlichen Menschen auf einem Spezialgebiet ?
  • Die Leistung eines Experten auf seinem Spezialgebiet ?
  • Die Leistung des jeweils besten Experten auf einem Gebiet ?
  • Oder eine imaginäre Intelligenzleistung, die von keinem existierenden Menschen tatsächlich geleistet wird. Eine Leistung, die man nur aufgrund irgendwelcher nicht weiter diskutierter Generalisierungen der menschlichen Intelligenz im allgemeinen zuschreiben möchte ?

  Wenn man Schachspielen als Beispiel betrachtet, so kann man festhalten, daß bereits vor einigen Jahren, Schachprogramme entwickelt worden waren, die der Leistung eines durchschnittlichen Menschen deutlich überlegen waren [Lev88b]. Einige Jahre später waren auch die meisten Experten (Meisterspieler) von Schachprogrammen übertroffen worden [MS90]. Heute wird an Schachprogrammen gearbeitet, die den Weltmeister besiegen sollen [HACN90]. Zur Zeit können nur noch ein paar hundert Spieler in der Welt mit dem derzeit stärksten Schachprogramm einigermaßen mithalten [HACN90].

  Allgemeiner gesprochen, kann man die folgenden Fragetypen unterscheiden:

  a)

  Gibt es Aufgaben, die von jedem Menschen besser als von jeder Maschine bewältigt werden können ?

  b)

  Gibt es Aufgaben, die von mindestens einem Menschen besser bewältigt werden, als von jeder Maschine ?

  c)

  Gibt es Maschinen, die alle denkbaren Aufgaben besser als zumindest ein Mensch bewältigen ?

  d)

  Gibt es Maschinen, die alle denkbaren Aufgaben besser als jeder Mensch bewältigen können ?

  In der Regel wird der Fragetyp d) betrachtet, wenn gegen die Möglichkeit einer menschlichen Intelligenz argumentiert wird. Insgesamt ist allerdings festzuhalten, daß häufig eine Anspruchshaltung an maschinelle Intelligenz vertreten wird, der zumindest die allermeisten Menschen nicht genügen würden. Man denke nur beispielsweise an die alltäglichen Fehldiagnosen in der medizinischen Praxis. Oder die fehlerhaften Gedankengänge bei mathematischen Beweisen oder sonstigen intellektuellen Tätigkeiten.

• Wird nur eine Intelligenzleistung gefordert, die sich auch tatsächlich beobachten läßt, oder wird mehr gefordert ? Im ersten Fall würde man also damit auch den Turingtest akzeptieren müssen. Im zweiten Fall stellt sich die Frage, wie das Mehr aussehen kann.
  • Searle Searle[Sea80,Sea82] hält Intentionalität für einen   wesentlichen Bestandteil von Intelligenz.^10.9

  • Es bietet sich einerseits an, von allgemeinen Prinzipien zu sprechen: Beispielsweise, daß der menschliche Geist prinzipiell dazu in der Lage ist, die Wahrheit einer beliebigen prädikatenlogischen Formel zu entscheiden - z.B. aufgrund einer intensionalen Einsicht in die Bedeutung der prädikatenlogischen Formeln.^10.10

    Hier wird wohl jeder schnell einräumen, daß eine praktische Entscheidung von größeren Formeln zu den Lebzeiten eines Mathematikers nicht möglich ist. Was heißt es aber dann, die Entscheidung könne prinzipiell korrekt getroffen werden.

  • Ein anderes Argument beruht auf der Behauptung einer prinzipiellen nicht-algorithmischen Komponente im menschlichen Geist, die sich insbesondere im kreativen Akt zeigt.   Hier wird behauptet, daß - ganz gleich welchen Algorithmus man zur Beschreibung von Intelligenzleistungen auch angibt - der menschliche Geist immer in der Lage sei, von den algorithmischen Regeln abzuweichen und dadurch von einer rein kombinatorischen Kreativität zu einer topischen Kreativität zu gelangen.^10.11

Die genannten Vagheiten lassen einigen Spielraum für Spekulationen. Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, daß die Annahme, daß menschliches Denken nicht algorithmisch sei, auch impliziert, daß wir Menschen kein Mittel der exakten Beschreibung des Denkens haben.^10.12 Mithin wir zumindest bestimmte Charakteristika unserer Denkprozesse immer nur metaphorisch beschreiben können.^10.13